Pånyttfött engagemang mot kärnkraften
Glädjande nog verkar onsdagens Uppdrag granskning i SVT om uranbrytning i Australien och motståndet mot att bryta detta radioaktiva ämne i vårt land ha satt fart på engagemanget. Enbart miljökonsekvenserna av uranbrytningen är mer än tillräckligt allvarliga för att sätta fart på kärnkraftsavvecklingen och koncentrera krafterna och resurserna på att utveckla de förnybara, miljövänliga alternativen.
Yngve Sunesson frågar sig i en intressant ledarkommentar i Hallands Nyheter om det kan vara så att EU tvingar fram en kärnkraftsavveckling. Som bekant är jag ingen entusiast för Unionen, men vi behöver självfallet ett fungerande europeiskt samarbete inte minst när det gäller att ställa om energisystemet. Yngve konstaterar i sin ledare att EU kräver att Sverige ska höja sin andel förnybar energi från dagens 40 procent (mest vattenkraft och biobränsle) till 55 procent. Detta innebär en massiv satsning på främst biobaserad elproduktion och vindkraft, men går knappast att kombinera med en kärnkraftssatsning. Kärnkraften är ingen förnybar energikälla även om de mest enkelspåriga reaktorkramarna drömmer om “ekologiska kärnkraftverk”.
Själv har jag på en blogg påståtts vara “så impregnerad av myter” att jag “är helt oemottaglig för fakta”. Det är sådant man får ta. Fakta talar hela tiden mot att plöja ned nya miljarder i gigantiska reaktorprojekt, där brytningen av uran leder till oreparerbara skador på miljön och där det avfall som produceras måste hållas avskilt från allt liv under långa tidsrymder. Det finns inga som helst sakskäl att göra om Finlands stora misstag att satsa på en ny jättereaktor i Olkiluoto.
Använd i stället resurserna för att kraftfullt utveckla förnybar och miljövänlig energi! Det känns bra att allt fler åter börjar inse att kärnkraften är en återvändsgränd och att det är sol, vind och vatten som är energivägen mot framtiden.
November 29th, 2007 at 11:45 pm
ja impregnerad ja. Jag har upprepade gånger på denna bloggen bett dig förse mig med bevis för dina påståenden. Något du aldrig gjort, jag har även försett dig med gott om referenser som motbevisar dina påståenden. Något du konsekvent ignorerar.
Men nu har du en chans igen! Förse mig med vetenskapligt granskade studier som visar att kärnkraft är:
1. Farligare än andra energikällor med avseende på dödsfall per kWh för hela bränslecykeln i jämnförelse med andra energikällor. Tips se här för direkt motbevis http://www.externe.info
2. Ohållbart med avseende på uran och torium reserver. Se här för motbevis http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/UraniuamDistribution
3. Farlig med avseende på avfallsfrågan. Dvs varför kbs-3 inte är acceptabelt.
Om du gör det så kommer jag ändra åsikt gällande kärnkraft. För det enda jag bryr mig om är fakta, inte åsikter.
Du kan ju även för ditt höga nöjes skull läsa min kommentar till uppdrag granskning.
http://gronarealisten.blogg.se/1196340048_mail_till_uppdrag_gra.html
Fast jag förmodar att du inte bryr dig om små fakta som att arbetare i malmgruvorna i kiruna och gällivare får större stråldoser än urangruvearbetarna i australien? För det sätter ju käppar i hjulen när man vill hävda att uranbrytning är det värsta som finns….
November 30th, 2007 at 8:47 am
Till bloggens ägare: Tack för att du tar upp detta viktiga ämne - fortsätt med det. Bra skrivet!
November 30th, 2007 at 12:14 pm
Ska nog ställa en till direkt fråga till som borde vara lätt att besvara.
Bör LKAB’s gruvor i norrbotten stängas med tanke på att stråldoserna till arbetarna i de gruvorna är högre än stråldoserna som urangruvearbetare i australien utsätts för?
December 1st, 2007 at 7:03 pm
Hej Johan!
Du är utan tvekan mycket kunnig när det gäller kärnkraftsteknik, men verkar ha tagit som din uppgift framför andra att förminska alla risker med denna enegikälla. Ungefär som reaktorromantikerna efter andra världskriget trodde att kärnkraften skulle vara säker och lösa alla framtida energiproblem så att elen blev gratis tror du uppenbarligen på framtida reaktorer som eliminerar alla avfallsproblem. Visst kan man drömma…
Problemen med uranbrytningen anstränger du dig också för att förminska. Att det finns rapporter om cancerkluster från en rad olika länder avfärdar du med att dagens teknik undanröjer riskerna för nya cancerkluster. Du anser att programmet i Uppdrag granskning var vinklat, men var det fel i sak? Sedan tar du till ett vanligt trick och påstår att andra gruvor är lika farliga. Mig frågar du om jag vill stänga LKAB:s gruvor. Svaret är naturligtvis nej.
I uranmalm finns radioaktivitet. Vid brytning frigörs radioaktivitet. Det är naturligtvis en stor skillnad jämfört med brytning av järnmalm. Vilket självfallet inte innebär att brytningen av järnmalm är ofarlig.
Vi har uppenbarligen olika syn på framtiden. Jag anser att det vi ska satsa offensivt på förnybar energi och inte gräva ned mångmiljardbelopp i nya reaktorer. Finlands nya reaktor är, åtminstone hittills, ett avskräckande exempel.
Håkan
December 2nd, 2007 at 3:17 am
Du feltolkar mitt motiv. Jag försöker inte förminska riskerna, jag försöker förmedla vad de reella riskerna faktiskt är. Hur man än ser på saken så måste man erkänna att civil västerländsk kärnkraft aldrig orsakat ett enda strålningsrelaterat dödsfall. Det är en enastående bevis på säkerheten!
Jag anstränger mig inte för att förminska problemen med uranbrytning, jag anser bara att problemen som uranbrytning hade på 60 talet inte är representativt för dagens uranbrytning. Cancerclustren idag beror på brytning för 30 år sen eftersom latenstiden för cancer är väldigt lång. Idag är stråldoserna till gruvarbetare väldigt låga vilket man kan se om man läser de studier som gjorts av diverse strålskyddsmyndigheter världen över.
Uran och dess dotterprodukter finns överallt i marken och det är de som ger upphov till radioaktivitet vid järnmalmsbrytning, uranbrytning och för den delen radon i husen. Det är därmed ingen skillnad överhuvudtaget mellan den strålning som arbetare utsätts för i en malmgruva eller urangruva eller som du utsätts för i ditt hem från radon. Enda skillnaden kan vara i den totala dosen de utsätts för. Stråldoserna har historiskt sett varit vedervärdigt stora för urangruvearbetare, men idag är de längre än för andra gruvarbetare. Det är det som är viktigt att komma ihåg.
Strålning är fundamentalt missförstått och det ger upphov till en hel del myter och rädslor som inte är vetenskapligt berättigade.
När det gäller finlands reaktor så är den lite av ett fiasko, men det oroar mig inte för flera lika avancerade reaktorer har byggts i japan och korea utan förseningar eller problem. Ibland går projekt snett men det betyder inte att hela industrin är i fara. Indien och Kina bygger reaktorer i rasande fart, i usa har reaktorbeställningarna börjat komma igång. Italien pratar återigen om kärnkraft osv. De flesta länderna anser att det är en bra energikälla att satsa på och det glädjer mig.
Men precis som du vill även jag se en massiv satsning på förnyelsebar energi. Både förnyelsebar energi och kärnenergi krävs ifall vi ska kunna börja avveckla de fossila bränslena som vi nog båda kan hålla med om är oerhört destruktiva både för miljö och hälsa?
Kan vi åtminstone hålla med varandra om att fossila bränslen är mycket värre än kärnkraft ur både risk och miljösynpunkt?
December 2nd, 2007 at 2:52 pm
Bra Johan. Nu är du mer nyanserad. Glädjande också att vi är överens om att det krävs en massiv satsning på förnybar energi. Däremot skiljer vi oss åt när det gäller kärnkraften.
Jag har samma uppfattning som när jag under förra mandatperioden arbetade med energifrågor i riksdagen, att vi måste avveckla såväl de fossila bränslena som kärnkraften. Det kräver en massiv satsning på förnybar energi. En satsning på ny kärnkraften tar resurser från en sådan satsning, vilket vi för övrigt kan se i Finland.
Riskerna och miljökonsekvenserna är olika när det gäller fossilbränslen och kärnkraft, men jag vill inte gradera. Hela kärnbränslekedjan, från uranbrytningen till slutförvaringen av avfallet innebär risker som vi bör undvika. Lägg till detta att risken för terroristattacker och kärnvapenspridning inte får underskattas när klyvbart material produceras. Dessutom innebär nya reaktorbyggen att stora mängder energi, ofta från fossilbränslen, går åt bara till att bygga dessa monument.
En långsiktigt hållbar utveckling kräver att vi satsar på förnybara och miljövänliga energikällor, liksom på energisnål miljöteknik och hushållning. Drömmen om “ekologiska kärnkraftverk” är bara en dröm.
Håkan
December 2nd, 2007 at 5:53 pm
Vi får väll nöja oss med att vi är lika positivt inställda till förnyelsebar energi och att vi båda avskyr fossila bränslen!
När man väl inser hur enormt utmaning det handlar om globalt sett är det dock lätt att bli lite förtvivlad.
December 2nd, 2007 at 6:54 pm
Visst kan bli förtvivlad inför framtidsperspektiven. Men samtidigt är detta om något en utmaning till hela mänskligheten. Kan vi enas om att en massiv satsning på förnybar energi i Sverige, i Europa och globalt är den väg vi bör gå har vi kommit en bra biid. Det gäller att ta till vara på möjligheterna.
Med hälsning från ett snöigt Rödön
Håkan